Научные конференции для чайников

Научные конференции для чайников: тезисы и выступления

Материал основан на многолетних наблюдениях над работами, участвующими в конференции «Ломоносов», а также в других молодежных конференциях. В первую очередь рекомендации предназначены для филологов, но в целом могут быть полезны и юным ученым других специальностей – с поправкой на специфику специальности, разумеется.

Рекомендации предназначены для тех, кто впервые собирается выступать на научной конференции, и могут быть полезны тем, кто не очень хорошо понимает, что это такое и как с этим всем быть. Короче, тем, кому научник сказал «Надо», а как надо – вдаваться в подробности не стал.
Перед прочтением необходимо включить чувство юмора. Все совпадения случайны, а ситуации вымышлены. Всё, теперь можно читать )

Предуведомление: тезисы на конференциях – это не план курсовой работы и не список основных положений. Тезисы – это маленькая, но гордая и самодостаточная статья!

1. Тема
2. Название
3. Структура работы
4. Оформление работы
5. Библиография
6. Соотношение доклада и тезисов.
7. Вопросы и обсуждение
8. О научной этике
9. Выводы

1. Тема

С чего начинается работа над тезисами и докладом? С выбора темы, разумеется. Во-первых, тема тезисов должна соответствовать тематике конференции и содержать что-то новое. Лучше не брать тему, на которую существует сотня исследований. Плохая тема для научной работы, например, «Тема свободы в лирике Пушкина». Вряд ли вам удастся сказать здесь что-то свое, важное, новое, и в результате у работы не будет научной актуальности.

Во-вторых, она должна быть в меру узкой: вам предстоит делать доклад на 10-15 минут, и впихнуть в это время всю курсовую или диссертацию вряд ли получится. Докладчик обычно разрывается между стремлением изложить глобальные выводы и необходимостью приводить конкретные примеры. В плохих тезисах конкретные примеры либо отсутствуют, либо болтаются где-нибудь сбоку этаким бантиком. В хороших тезисах глобальные выводы делаются на основе анализа конкретных примеров. Изложение глобальных идей без конкретного анализа выглядит бездоказательным. Анализ материала без общей идеи выглядит школьным перечислением фактов.

Теперь самое сложное. Не уйти в сторону от темы и соблюсти логику ее развития.

2. Название

Не бойтесь конкретных и простых названий. Экстравагантные названия типа «Во поле березка стояла?» хороши для эссе и газетных статей и требуют подзаголовка типа «Функционирование дендронимов в фольклоре народов мира». Почему бы не ограничиться подзаголовком в качестве названия?

Не стоит пытаться впихнуть в название весь первый абзац своей работы. Если название длиннее двух строчек – в консерватории что-то нужно подправить.

То, что идет в скобках – подзаголовок. Он не должен быть обязательной частью названия и может быть опущен. Обычно в подзаголовке указывается, по каким именно материалам сделано исследование. Здесь часто возникает недоумение, если название дано максимально широко, а «по материалам» содержит 1-2 названия. Например: «Концепт береза в славянской языковой картине мира» (по материалам русской народной песни «Во поле березка стояла»).

Да, у работы не может быть двух подзаголовков. Хотя бы потому, что два набора скобок в названии ужасно выглядят. Сами смотрите: «Береза как концепт национального мировосприятия (На материале песни «Во поле березка стояла») (К постановке проблемы)».

Сноски к названию допускаются только в одном случае: если это информация о гранте, по которому выполнена данная работа.
Из хорошего названия сразу понятно, о чем пойдет речь. Сравните: «Концепт береза в русском языке» – «Образ березы в русском фольклоре» – «Слово «береза» в русских диалектах» – «Образ березы в русской поэзии» – «Проблема перевода русских народных песен на китайский язык» и т.д.

Название должно соответствовать содержанию. Это не так просто, как кажется, потому что обычно хочется сказать больше, чем предполагает тема. Иногда текст вообще уходит от темы далеко-далеко. Если тезисы «Традиции Ломоносова в индонезийской поэзии» содержат рассказ о творчестве индонезийского поэта, который, наряду со стихами разных авторов, перевел 2 стихотворения Ломоносова, стоило бы назвать их «Творчество индонезийского поэта».

Проще всего сформулировать название уже в самом конце работы над темой. Если тема выдержана и нет никаких отступлений от нее, это будет просто сделать.

3. Структура работы

Введение
Самое трудное – первое предложение работы. В нем нужно ответить на простой вопрос: «Почему то, что я буду писать дальше, важно». Обычно пишут о том, что такая-то проблема важна, потому что о ней мало кто писал. Или писали очень многие известные ученые, но вы в ней увидели то, чего не видели они. Или применили известный метод на неизвестных текстах и получили значимые результаты. Значимые – то есть отличающиеся от обычных и способные повлиять на дальнейшее развитие гипотезы. Это называется «научная новизна». Работы без научной новизны являются рефератами. То есть если вы просто перечислили, какие бывают точки зрения на какую-то проблему у разных ученых – это плохо. Если вам удалось как-то их систематизировать, выделить закономерности, описать причины – уже лучше, есть элемент самостоятельной работы. Но такая работа всё равно проиграет работе, в которой есть самостоятельное исследование материала.

Если вы пишете об авторе или произведении, мало кому известном, в первом абзаце стоит дать краткую информацию: даты жизни, страна обитания, литературное направление, почему автор и поставленная вами проблема должны быть интересны читателю. Одна и та же информация по отношению к авторам разной степени известности выглядит по-разному. Вот вам пример: «Икс родился в таком-то году в таком-то городе, учился, известен тем-то и тем-то, умер тогда-то тогда-то». Подставьте на место Икс сперва Пушкина, затем – Василия Иванова, малоизвестного саамского поэта начала ХХ века.

Вывод: не надо в работе, посвященной одному из произведений Гоголя, пересказывать всю его биографию с детских лет и до самой смерти. А вот если речь идет о произведениях Василия Иванова, малоизвестного саамского поэта, пару слов о нем сказать просто необходимо.

Не бойтесь обозначить во введении, что вы собираетесь делать: «в данной статье мы рассмотрим», «наша работа посвящена» и т.д. Это очень хорошие и удобные обороты. Кстати, они помогают четко задать тему работы: раз уж пообещали – придется выполнять.

Если в работе меньше 10 000 знаков (в частности, объем тезисов для нашей главной студенческой конференции «Ломоносов» – 6000 знаков), введение не должно превышать 1 абзаца и не должно содержать пересказ всех работ, когда-либо написанных на вашу тему. Плохое введение – то, которое занимает две трети всего текста и содержит общие слова о важности той конкретной науки, которой вы занимаетесь («Филология – это важнейшая гуманитарная наука о любви к слову!»). Или о роли, которую сыграли в вашей жизни прочтенные в детстве стихи Цветаевой. Или о том, как бьется ваше сердце, когда вы слышите простые слова русской народной песни «Во поле березка стояла», знакомой с детства каждому россиянину. Короче, введение должно быть четким, конкретным и маленьким. Те, кто будет читать или слушать вашу работу, сами знают о важности той науки, которой вы занимаетесь: они занимаются ей же. А «лирика» противоречит жанру научной статьи.

Иногда неплохо во введении или в первых абзацах работы обозначить ту научную парадигму, в рамках которой вы работаете. В случае с популярными терминами типа «концепт» или «дискурс» просто необходимо прописать, как вы их понимаете и как используете. Для этого обычно хватает оборотов типа «вслед за Ивановым, мы понимаем под таким-то термином то-то и то-то». Но не увлекайтесь: объем работы ограничен и на терминологические прения просто нет места. Если они, конечно, не является темой ваших тезисов.

Текст работы должен быть четко структурирован, положения – подкреплены примерами, примеры – их анализом. Не злоупотребляйте примерами: на каждое положение достаточно 1-2.

Рассуждение должно быть логичным. Нельзя перескакивать с темы на тему, лирические отступления недопустимы.

Заключение должно суммировать выводы, сделанные на основании анализа примеров. Или отвечать на вопрос «Почему это всё важно». Иногда говорят, что заключение – это введение, написанное другими словами и в прошедшем времени (то есть «В нашей работе мы рассмотрим…» – «Таким образом, мы рассмотрели… доказали… обосновали… проанализировали… и т.д. »). Но лучше уж такое заключение, чем никакого. В заключении не должно быть новых положений или примеров: оно подводит итог уже написанной работе.

Не надо писать названия разделов “Введение” и “Заключение” в самом тексте: это ж не монография, в работе на 2 странички такая структура выглядит смешно.

4. Оформление работы

Главное правило здесь – четко соблюдать требования оргкомитета. Вы удивитесь, но если оргкомитет просит вас оформить текст 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом, эти странные люди действительно хотят, чтобы текст, присланный вами, был оформлен 12 шрифтом Times New Roman с полуторным интервалом! Да-да, и поля должны быть не 0,5 см, а 1,5, 2 или 3! И да, они действительно за этим следят! Потому что эти странные люди готовят потом макет, и им проще отказать неправильно оформленным тезисам, чем возиться с их переоформлением.

Тезисы, оформленные по правилам, – это не только требования хорошего тона. Это первый показатель того, что начинающий исследователь умеет читать и правильно осмыслять информацию. О каких научных изысканиях можно говорить с человеком, который оказался не способен правильно понять фразу «сноски не допускаются» или «объем – не более 7 страниц»? Такая работа должна быть отклонена.

Особенно обратите внимание на название. Если оргкомитет не хочет, чтобы оно было написано БОЛЬШИМИ БУКВАМИ, то и не надо так писать!

Текст должен быть написан грамотно, без орфографических, пунктуационных и стилистических ошибок. Печально, что приходится говорить об этом отдельно.

Кстати, слово «вуз» пишется МАЛЕНЬКИМИ буквами (см. любой справочник Розенталя, параграф 27, п. 3-б). В названии вуза только первая буква – заглавная: Московский государственный университет. И по этой модели пишется название любого вуза (Розенталь, параграф 22, п. 6), независимо от того, что думает администрация вуза или создатели вузовских сайтов. Не надо сокращать названия своих вузов (СГУ – Саратовский? Самарский? Ставропольский? Стерлитамакский? Соловецкий? Соликамский? Самый-самый?..). Не надо писать “официальное” название: ГОУ ВПО ППКС АБВГД “Парижская академия садоводства” выглядит странно.

В наследство от школьных тезисных планов сочинений научным тезисам досталась мода на сквозную нумерацию абзацев. Нет ничего более глупого, чем маленькая статья, каждый абзац которой начинается с цифры. «Уж не думает ли этот исследователь, что мы жизненно нуждаемся в информации о том, сколько абзацев в его творении?» – всякий раз возникает мысль у читателя. Запомните: допустима нумерация пунктов анализа. Возможна нумерация положений. Но любая нумерация должна быть оправданной! А сквозную нумерацию абзацев оправдать невозможно.

Опасный момент оформления – схемы и картинки, нарисованные в Ворде. При макетировании они едут во все стороны, поэтому лучше ими не злоупотреблять. Равно как и таблицами, которые могут в макете выглядеть совсем не так, как в вашем тексте. Кстати, таблица не должна занимать больше трети всего текста. Самое же страшное для тезисов – это различные шрифты для древнерусского, церковнославянского или древнегреческого. Конфликт шрифтов – самая распространенная проблема, ее нередко не может решить даже присылка именно того варианта шрифта, который установлен у вас на компьютере. Поэтому лучше без необходимости не употребляйте редкие шрифты! Они, конечно, красивенькие, но нет никакой гарантии, что они не превратятся в кракозяблы при создании макета сборника.

Обычно оргкомитет оговаривает, какие шрифты можно или нельзя использовать. И что делать в том случае, если шрифты использовать нельзя. Например, основные «хитрые» буквы есть в панели символов Ворда («вставка – символ»). Для ять и юсов используйте символы из шрифта Lucida Sans Unicode, греческий набирается из панели символов Times New Roman.

Прописная истина: у всех цитат должен быть указан источник. Источник цитаты обязательно включает номер той страницы той книги, откуда она взята. Т.е. недостаточно написать «Гоголь, ПСС». Нужно указать и произведение, и том, и год его издания, и номер страницы. Представьте, это очевидно далеко не всем…

Текст, процитированный без кавычек и ссылок, является украденным текстом. То есть это плагиат.

Ссылки на интернет-сайты должны быть оформлены. Мы не требуем полного оформления по ГОСТу, но адреса сайтов должны быть указаны.

Википедия не является научным источником! Это значит: не надо использовать ее как ЛЭС или научную монографию. И ссылаться на нее как на научный источник нельзя.

Есть еще маленькие хитрости. Например, не стоит писать 19 век. Гораздо лучше - XIX век.

И последнее: не ждите последней ночи накануне дедлайна. Если тезисы на конференцию принимают через автоматическую систему, то именно в последнюю ночь с ней именно у вас что-нибудь да случится: повиснет под наплывом желающих сайт; вылетит интернет; закончатся деньги на счету вашего провайдера; в 23.59 вы умудритесь прикрепить не тот файл… В общем, лучше не тянуть и спокойно отправить работу хотя бы за 1 день до дедлайна.

А работы после дедлайна на уважающих себя и престижных конференциях не принимаются.

5. Библиография

Важный элемент любой работы – библиография или список литературы. Существует несколько типов оформления ссылок и библиографии.

1. Экономящий место: в нужном месте в квадратных скобках указывается автор и номер страницы. Часто просят указать еще год издания, но критично это только в том случае, если используется больше одной работы этого автора.

Например, в тезисах используются 2 работы Иванова – 2000 и 2002 года. Ссылка на первую работу выглядит так: [Иванов 2000: 51], на вторую – [Иванов 2002: 151]. Используется одна работа Петрова, ссылка выглядит так: [Петров: 50]. Варианты ссылок: [Петров, Иванов: 67–68], [Там же: 69]. Если работы одного года – даем индексы а, б, в: [Иванов 2002а: 151], [Иванов 2002б: 152].

В списке литературы после текста у вас будет значиться что-то вроде:
Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М., 1999.

Иногда для еще большей экономии места текстам в списках литературы присваиваются номера, которые указываются в скобках. Та же самая запись тогда будет выглядеть так: [3: 23], а после текста получается вот что:
3. Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М., 1999.

Правда, место это экономит не сильно, а читателю потом приходится тяжело. Но если в правилах какой-нибудь конференции требуют именно так оформлять ссылки – придется выполнять.

2. Сноски: к каждой цитате дается сноска («вставка – ссылка – сноска – внизу страницы»), в которой указывается:
1 Иванов С.И. Стояла ли березка во поле? М., 1999. С. 23.

В принципе, такой способ оформления вообще не требует списка литературы или библиографии, т.к. вся информация содержится в сносках. Но иногда ее обобщают в библиографии после статьи, просто перечисляя всё, на что были ссылки в тексте. Сноски съедают очень много места и существенно увеличивают объем работы. Поэтому на многих конференциях использование сносок запрещено. И нет ничего более страшного для человека, который собирает макет, чем концевые сноски (внизу документа). Просто не используйте их. Не используйте. И всё.

Кажется, что это всё очень сложно. На самом деле, обычно достаточно внимательно прочитать требования. Пункт об оформлении библиографии там непременно содержится и часто именно он – самый пространный и подробный. Единой модели оформления библиографии нет, поэтому следует придерживаться предложенного оргкомитетом. Хотят они название курсивом, автора – жирным шрифтом и тире между каждым пунктом – да пожалуйста. Не хотят – не надо.

Не надо злоупотреблять библиографией. В тезисах стоит приводить в библиографии только те работы, которые непосредственно цитируются в тексте. В противном случае вы рискуете написать после своих тезисов длинный список “вообще важных” научных трудов (начиная с грамматики М.В.Ломоносова), который оргкомитет безжалостно вырежет. Или оргкомитет, забив на сопоставление трехстраничного списка литературы с двухстраничным текстом самой работы, просто вырежет ваши тезисы из сборника…

Если объем тезисов – 2 страницы, то библиография не должна занимать даже половину страницы (да, есть научные традиции, где это норма, но мы говорим о среднестатистической работе для среднестатистической студенческой конференции). Если вы захотите перечислить все работы, написанные по вашей теме, места на собственную работу у вас не останется. Поэтому ограничьтесь 1-2 самыми важными. В принципе, в тезисах на 2 страницы библиография не должна превышать 5 пунктов.

Ну и последнее: некрасиво, когда из 5 пунктов библиографии 4 – ссылки на ваши же предыдущие работы.

6. Соотношение доклада и тезисов

Тезисы – это маленькая статья, которая разворачивается в доклад. Время доклада ограничено 10-15 минутами, а объем тезисов – обычно примерно двумя страницами Ворда. Доклад может быть чуть подробнее тезисов, может содержать больше примеров, чуть больше теоретического материала, но не стоит намного расширять текст, иначе вы не уложитесь в регламент.

Регламент необходимо строго соблюдать: это правило хорошего тона. Только очень невоспитанные люди превышают регламент.

Примеры, особенно если их много и они детально анализируются, стоит выделить в раздаточный материал («хендаут»). Это сэкономит вам время: вместо их зачитывания можно будет просто ткнуть пальцем в листочек.

Презентации должны быть уместными. Не нужно делать презентацию, которая будет состоять из текста вашего доклада. Это, конечно, красиво и впечатляет: вы нажимаете на кнопку, и тот текст, который вы только что произнесли, с переливами и всякими эффектами меняется на текст того абзаца, который вы только будете читать. Но ваши слушатели умеют воспринимать текст на слух. Презентации оправданы только в том случае, если работа построена на использовании визуальных материалов: фильмов, картин, картинок, интернет-сайтов, компьютерных программ. Во всех остальных случаях хендауты удобнее: они позволяют дать на руки зрителям все данные, тексты, примеры, таблицы, графики и диаграммы. В презентации они задерживаются на экране на 5-7 секунд, поэтому их нельзя вдумчиво проанализировать и сопоставить.

Бумажные хендауты также застрахованы от технических проблем. Им всегда хватает шнура до розетки, у них не бывает проблем с кодировкой, шрифтами, они читаются со всех флешек, дисков и дискет… Короче, хендауты надежнее и удобнее. Правда, мигать красиво при смене страниц не умеют. Но это не так уж и страшно.

Доклад лучше, конечно, рассказывать, а не зачитывать. Монотонное чтение очень быстро утомляет слушателей. Другой крайностью является «взгляд и нечто» – лирическое отступление на околонаучную тему, в котором нельзя выловить структуры и смысла.

Начинающему докладчику, конечно, проще делать доклад, зачитывая его по распечатке. Однако после третьего-четвертого выступления следует научиться отрываться от нее и стараться рассказывать, а не зачитывать.

Очень хорошо помогает в этом подготовка плана доклада и рассказ по нему дома пойманной в угол маме, кошке или младшей сестренке. В плане должны быть даны в удобной вам форме основные положения, выписаны все даты и нужные цитаты. План-конспект позволит, с одной стороны, не зачитывать по бумажке текст. С другой стороны, он не позволит потерять порядок мыслей и положений.

Обязательно потренируйтесь перед докладом с каким-нибудь слушателем и часами. Со временем вы научитесь определять, сколько именно времени уходит на определенный объем текста, но сперва лучше порепетировать с таймером на мобильнике. Потому что превышать регламент некрасиво, а чтение в жанре «пулемет Максим приветствует белогвардейскую атаку» утомляет слушателей и не позволяет им оценить все достоинства вашего прекрасного доклада.

7. Вопросы и обсуждение

Обсуждение – важнейшая часть научной работы. Поэтому необходимо с самого начала учиться отвечать на вопросы, а также задавать их. Цель вопросов – вовсе не завалить и унизить докладчика, как бывает на школьных конференциях («Какой вклад в науку вы внесли вашим выступлением? А вы читали малоизвестного китайского философа Сунь Фунь Чая? Нет? Так что после этого вы можете знать о русских березках?!! А процитируйте седьмую строфу пятой главы «Евгения Онегина»!»).

В научном сообществе интересное обсуждение и важные вопросы – показатель удачного доклада. Именно обсуждение способно дать важнейший толчок для научного развития молодого ученого.

Учитесь видеть суть чужих докладов, анализируйте их структуру, композицию, отмечайте удачные моменты – это поможет вам научиться выступать самим. Во время подготовки доклада продумывайте возможные вопросы – о чем вас захотят спросить? Что может потребовать дальнейшего обсуждения? Что, скорее всего, покажется непонятным? Где слабые места в ваших рассуждениях? Не пугайтесь вопросов: рассматривайте их как повод побольше рассказать о своей работе.

Помните, что слушающие – тоже люди. Если вас спрашивают о том, о чем вы уже говорили, не стесняйтесь повторить: возможно, ваш коллега просто отвлекся и прослушал, например, именно те два предложения, в которых вы описывали, как именно вы употребляете термин «концепт». Если вопрос непонятен – не стесняйтесь переспросить.

Задавая вопрос, руководствуйтесь единственным правилом: не надо выпендриваться. Спрашивайте только то, что вам действительно показалось интересным. Однако не стоит уходить в частности: не спрашивайте о том, что будет интересно только вам и докладчику. Это можно обсудить в кулуарах.

Кроме прямых вопросов, допускаются реплики: если при слушании доклада у вас возникла мысль, которая, как вам кажется, может натолкнуть докладчика на какие-то интересные выводы, не стесняйтесь ее озвучить.

Кстати, вопросы задают и пришедшие в голову мысли озвучивают после доклада, а не во время его, и докладчику, а не соседке.

Будьте благожелательны и корректны. Если дискуссия дала докладчику какие-то новые мысли, как-то способствовала его дальнейшему научному развитию – значит, конференция для него прошла не зря. И это всегда приятно.

8. О научной этике

Только неудачник делает один доклад дважды на разных конференциях. Дважды один доклад делать нельзя. И трижды тоже нельзя. Да-да, и четырежды. Начинающие авторы, написавшие всего один текст, одобренный научным руководителем, почему-то забывают об этом правиле научного сообщества и начинают рассылать свои тезисы по всем возможным конференциям. Впрочем, студентам это обычно прощают, но в списке публикаций 3 статьи с одинаковым названием и почти одинакового объема сразу показывают коллегам: вы имеете дело с неудачником, который забывает, что количество научных публикаций должно подкрепляться их качеством.

Кроме того, в случае, если оргкомитет узнает о статьях-дублях до публикации, он имеет полное право снять работу.

Впрочем, на одну и ту же тему можно сделать разные доклады – но разве не скучно писать об одном и том же два раза разными словами, строго следя, чтобы тексты не совпадали?

На большинстве конференций не приветствуют два доклада от одного автора, даже если они – на разные темы. Причина простая: хорошо подготовить и прочитать доклад сложно. Если же студент-третьекурсник заявляет сразу 2, а то и 3 доклада, сразу возникает вопрос об их качестве. Зачем делать 2 плохих доклада, если можно сделать 1 хороший?

Отдельная проблема – соавторы. В филологии соавторство не особо распространено. У редкой работы бывает 2 соавтора, еще реже встречаются работы, где соавторов больше двух. Если это, конечно, не серьезная научная монография, но мы-то говорим о тезисах.

Запомните: соавторство студента и научного руководителя чаще всего выглядит смешно и унизительно для научного руководителя. Потому что если текст писал научник, то зачем ему было приписывать к себе студента? А если студент – ну, с научником, который такое позволил, тоже тогда всё понятно. Функция научного руководителя заключается именно в руководстве, но никак не в соавторстве любой работы, написанной его студентом. Случаи равноправного научного партнерства студента и его научного руководителя, которое могло бы считаться соавторством, встречаются крайне редко.

О соблюдении правил
Вы опять же удивитесь, но правила пишут для того, чтобы их соблюдать. И принцип «нельзя, но очень хочется» здесь не работает.

9. Выводы

Научные конференции – это замечательный праздник науки. Именно на конференциях молодой ученый (студент, аспирант, молодой кандидат наук) получает возможность предъявить научному сообществу результаты своей работы. Именно на конференциях студенты и аспиранты учатся говорить на равных с профессорами и академиками, оттачивают мастерство публичных выступлений. В первый раз это всегда страшно. Очень страшно. И любой профессор до сих пор наверняка помнит, как тряслись коленки, когда он шел к доске, сжимая в руках листочки своего первого научного доклада…

Не бойтесь. У вас всё получится.

P.S. В процессе подготовки материала ни один чайник не пострадал )))

P.P.S. Благодарю всех моих коллег и друзей, активно помогавших в работе над этой заметкой.

Автор текста и фотографий – Е.И.Кислова.